Radu Aurelian – Birou de mediator Bucuresti Ploiesti Mediere

”În drept faptele întruneau elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul, cu asistarea apărătorului ales, a fost de acord cu pedeapsa stabilită de procuror, de un an închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 83 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, fiind de acord şi cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

(…)instanţa, potrivit art. 485 alin. 1 lit. b teza a doua Cod procedură penală, a reţinut că soluţia asupra căreia au căzut de acord procurorul şi inculpatul este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii.
Astfel, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoana aflata sub influenţa băuturilor alcoolice este una de pericol, valorile sociale periclitate prin comiterea faptei fiind viaţa, sănătatea, integritatea corporală şi siguranţa participanţilor la traficul rutier, respectiv a pietonilor, fiind aptă să ducă la consecinţe dintre cele mai tragice, la moartea sau vătămarea corporală a altor persoane sau la distrugerea de bunuri. Numărul faptelor de acest gen este unul îngrijorător de mare, în parte şi din cauza răspândirii ideii că, în eventualitatea depistării de către organele de poliţie, instanţa nu va dispune executarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenţie, astfel încât oricine poate greşi o dată.

Din punctul de vedere al instanţei, faptele de genul celor din cauza de faţă prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, fiind comise cu intenţie, infractorul fiind conştient de riscul producerii unui accident în momentul în care se urcă la volan în stare de ebrietate, dar fiind preocupat mai mult de eventuala întâlnire cu organele de poliţie. Numărul mare de împrejurări în care o astfel de atitudine din partea conducătorilor auto a cauzat adevărate tragedii pe drumurile publice nu poate fi neglijat, justificând pericolul social abstract al infracţiunii, fixat de legiuitor chiar prin incriminarea faptei, cu limitele de pedeapsă din art. 336 Cod penal.
Instanţa a avut în vedere împrejurarea că inculpatul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, a fost cel care a cauzat evenimentul rutier în care au fost răniţi cei doi pasageri din autoturismul cu care a intrat în coliziune şi căruia nu i-a acordat prioritatea de trecere cuvenită, unul dintre cei doi pasageri fiind, astfel cum rezultă chiar dintr-una din declaraţiile inculpatului, o femeie cu un copil mic, fapta fiind gravă atât prin conţinutul său şi împrejurările comiterii – pe o arteră foarte circulată, cât şi prin urmările avute şi urmările pe care le-ar fi putut avea.
Procurorul nu a expus, în acordul de recunoaştere a vinovăţiei, considerentele pe care le-a avut în vedere atunci când a considerat că sunt îndeplinite condiţiile din art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal. În opinia instanţei, lipsa unor antecedente penale nu poate fi temei suficient pentru a considera că aplicarea pedepsei nu este necesară. În plus, deşi inculpatul a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, procurorul nu a considerat necesar să i se impună o astfel de obligaţie, motivându-şi opţiunea doar prin referire la conduita şi persoana inculpatului.

Instanţa a concluzionat că prin dispunerea unei astfel de soluţii inculpatul ar beneficia de o clemenţă nejustificată în raport de natura şi gravitatea faptei, precum şi de împrejurările în care a fost comisă şi de urmările pe care le putea produce, iar societatea în general ar primi un semnal că organele judiciare sunt dispuse să manifeste o înţelegere sporită faţă de persoanele care pun în pericol siguranţa traficului rutier prin conducerea autovehiculelor pe drumurile publice în stare de ebrietate, în condiţiile în care, oricum, numărul acestor fapte este unul ridicat.”

(Judecătoria Iași, Sentinţa penală nr. 344 din 4 februarie 2015, portal.just.ro)

sursa: legal-land.ro